英文期刊审稿意见怎么回复:大修 response letter
Acadwrite 团队 · 最后更新 2026-07-09
英文期刊的审稿意见回复,核心是一封 response letter:逐条回应 每位审稿人的每一条意见,并让每处改动都能在修改稿里定位到。下面给出 可照抄的结构与模板,并按意见类型给应对策略——重点讲清"补最新对比、 novelty 存疑、缺文献支撑"这类只能靠真去读文献才能答的意见。
会议论文(顶会)的 rebuttal 是另一套打法(限时、限字、以抬分为目标), 见 顶会论文 rebuttal 怎么写。
1. response letter 三件套结构
一次大修/小修的返修材料通常由三部分组成,缺一不可:
简短致谢,说明已按意见完成修改、总体做了哪几类改动,交代随附的 response letter 与修改稿。不逐条展开,只给编辑一个总览。
正文主体。把每位审稿人的每条意见原样列出、逐条回应,一条不漏。 这是审稿人第二轮重点看的部分。
用高亮或修订模式标出改动,便于审稿人快速定位。response letter 里引用的每处改动,都应能在这里对应到具体章节与页码。
2. 每条意见怎么回(四段写法)
逐条回复里,每一条固定按四段来写,审稿人一眼能看出你怎么处理的:
- 1.原样引用审稿人的意见(加编号 R1-1、R1-2…),让第二轮审稿无需翻找原文。
- 2.致谢并表态:同意就 明确同意;不同意就礼貌说明,把分歧归到"没讲清楚",而非审稿人理解有误。
- 3.具体怎么改:说清做了 什么(补了对比 / 加了实验 / 改写了段落),不要只说"已修改"。
- 4.贴出修改后的原文并定位:引用改后的句子,标明所在章节与页码,让审稿人可核对。
编辑认为有录用可能但问题较多,常涉及方法、实验或核心贡献。回复要 最详尽,实质问题(尤其文献类、方法类)必须真解决,不能只做措辞修补。
多为写作、格式、局部澄清。逐条改到位、回复简洁即可,一般不再涉及 重做实验。
3. 五类意见与应对
把审稿意见按类型分开,应对方式完全不同。其中"文献类""论证支撑类" 往往最耗时——因为模板给不了答案,要真去读近期文献。
| 意见类型 | 典型表述 | 能否靠文献检索承接 |
|---|---|---|
| 文献类 | 未引某工作、要求补与最新方法的对比、novelty 存疑、related work 不全 | 直接命中 |
| 论证支撑类 | 结论过强/缺依据、某处主张需要文献或数据支撑 | 可承接(找支撑文献) |
| 方法/实验类 | 缺 baseline、统计不严谨、实验设置需补充 | 仅辅助(核心靠补实验) |
| 写作表达类 | 语言、图表清晰度、结构组织 | 无关(润色) |
| 格式规范类 | 参考文献格式、模板、字数、投稿规范 | 无关 |
4. 文献类意见:用检索答实质
"novelty limited""补充与最新工作的对比""related work 不全""为什么 不引用 X"——这类意见是最难回的,因为一句措辞模板解决不了:你必须真的 找到那些近期工作、读懂它们做了什么,才能说清自己的贡献差在哪。
这类意见,把审稿人的原话丢进工作区
Acadwrite 工作区能直接帮你 检索真实文献、提取其方法与数据、做对比、凸显你的创新点,再写成带真实引用的逐条回复。最耗时的"找到该比的论文、读懂、对比出 差异"一步做掉,你只需聚焦"我的贡献到底新在哪"。
真实示例:一条"novelty 存疑、请补对比"的大修意见
设稿件提出一种面向中文临床问答的 RAG 方法(检索后加事实核验层以降低 幻觉),投向医学信息学期刊,收到大修。审稿意见节选:
"Reviewer 2. The manuscript applies retrieval-augmented generation to medical QA to reduce hallucination. This direction has been widely explored and the novelty is limited. The related work omits recent medical RAG systems, and there is no comparison against them. Please clarify the contribution."
- MedRAG / MIRAGE(Xiong et al., ACL 2024 Findings):提出 MIRAGE 基准(7,663 题、5 个医学 QA 数据集)与 MedRAG 工具箱,报告 MedRAG 相对思维链 提示把 6 个 LLM 的准确率提升最多 18%,并指出医学 RAG 存在 "lost-in-the-middle" 效应。
- RAG²(Sohn et al., NAACL 2025):用困惑度训练的过滤模型筛掉干扰片段、以 LLM 生成的 rationale 作检索 query,较此前最优医学 RAG 模型再提升最多 5.6%。
MedRAG 打的是"语料 × 检索器 × 模型"的组合与规模律;RAG² 打的是"过滤检索到的干扰片段"。本文的差异在 中文临床场景 + 检索后的事实核验层——这两条已知路线都没做这一层。
We thank the reviewer. We agree that medical RAG has advanced rapidly. We have revised Related Work (Sec. 2.2) to discuss MedRAG (Xiong et al., 2024), which benchmarks corpus-retriever-LLM combinations on the MIRAGE benchmark, and RAG2 (Sohn et al., 2025), which filters distracting snippets via a perplexity-trained model. Unlike these, our contribution targets Chinese clinical QA and introduces a post-retrieval fact-verification layer; we now report a direct comparison against both in Table N (Sec. 4.3).
以上为示例框架,Table N 等具体数值以你的实验为准。要点:三步里 最耗时、模板给不了的是第一、二步(找到真论文、读懂、对比出差异); 第三步的措辞才是模板能帮上的部分。
常见问题
response letter 一般写多长?
没有统一长度要求。每条意见都需要独立回应,并在修改稿中标出对应位置。大修回复可能从几页到十几页。
多久回复合适?
按编辑给的截止日期(大修通常给数周到数月)。需要补实验来不及时,可礼貌向编辑申请延期,多数期刊接受合理延期,好过赶工交一份站不住的回复。
和审稿人观点相反怎么办?
可以不同意,但要给证据而不是情绪:引用文献、补数据或补实验说明你的做法成立,并感谢审稿人提出该点。避免"审稿人理解有误"这类措辞,改成"我们没有讲清楚,已在 X 处补充说明"。
大修回复后一定录用吗?
不一定。大修意味着编辑认为有录用可能但问题较多,逐条把问题解决透、并在稿件里体现,能显著提高录用概率;但仍可能进入第二轮或被拒。把每条实质意见答到位,是这一步唯一能控制的变量。
修改稿要不要标红/标注修改?
通常要。多数期刊要求提交一份带修改标注的稿件(高亮或修订模式),让审稿人快速定位改动;response letter 里也应指明每条改动所在的章节与页码,便于逐条核对。